Дата актуализации:  г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) регулярно издаёт постановления, уточняющие применение уголовного законодательства в практике судов. В последние годы особое внимание уделяется делам о краже, грабеже и разбое, а также о мошенничестве, присвоении и растрате. Новейшие разъяснения учитывают развитие финансовых технологий (цифровые рубли, электронные деньги, бездокументарные ценные бумаги) и меняют подход к определению момента окончания хищения.

Правовая база

• Уголовный кодекс РФ (УК РФ): статьи 158 (кража), 158.1 (мелкое хищение), 162 (разбой), 163 (грабёж).
• Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) – статья 128 (право собственности).
• Постановление Пленума ВС РФ от  № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от  № 7 и последующих дополнений).
• Постановление Пленума ВС РФ от 2024 г. о мошенничестве в отношении денежных средств с банковского счета и электронных денежных средств (издание ЮРИСТ, 2024 № 3).

Ключевые изменения, внесённые Пленумом в 2024‑2026 гг.

Расширение понятия «имущество», подлежащее кражам и грабежам

Согласно разъяснениям Московской городской коллегии адвокатов, к имуществу теперь относятся:

1. Материальные вещи (товары, драгоценности, наличные деньги, документарные ценные бумаги).
2. Безналичные средства, включая цифровые рубли и криптовалюты.
3. Бездокументарные ценные бумаги, цифровые права и иные формы цифровой валюты.

Это расширение основано на примечаниях к ст. 158 и ст. 104.1 УК РФ, а также на ст. 128 ГК РФ.

Понятие «продолжительное хищение»

В Постановлении Пленума от  № 7 уточнено, что продолжительное хищение – это серия действий, совершаемых в течение определённого периода, при которой каждое последующее действие считается отдельным преступлением, если оно не является продолжением уже завершённого акта.

Определение момента окончания хищения

Новое разъяснение (ЮРИСТ, 2024 № 3) вводит критерий «полного контроля над имуществом», который фиксирует момент, когда преступник утратил возможность вернуть имущество без согласия владельца. Это особенно важно для электронных средств, где «перевод» может быть отменён только в течение ограниченного времени.

Учет совокупного ущерба в групповых преступлениях

Пленум уточнил, что при оценке тяжести преступления (особенно в случае разбоя или грабежа) следует учитывать общую стоимость похищенного имущества всеми участниками группы. Это влияет на квалификацию преступления «в крупном размере» и «в особо крупном размере».

Практические последствия для судей и адвокатов

• Необходимо проверять, относится ли изъянное имущество к категории цифровых активов.
• При расчёте срока давности учитывать момент «полного контроля», а не только момент фактического перевода.
• В делах о групповых разбоях оценка ущерба производится суммированием всех долей, а не отдельными частями.
• Для квалификации «мелкого хищения» (ст. 158.1) применяется пункт 17.1, введённый в ред. 2022 г., который учитывает стоимость имущества на момент совершения преступления.

Как использовать разъяснения Пленума в работе

Для юристов и судей рекомендуется:

1. Сравнить фактические обстоятельства дела с перечнем «цифровых» объектов, указанных в постановлениях.
2. Определить, является ли действие «продолжительным» (многократные переводы, серия краж в течение недели и т.п.).
3. При подготовке исковых заявлений и апелляций ссылаться на конкретные пункты Пленума (например, пункт 17.1, пункт 5 ред. 2024 № 7).
4. Вести учёт всех участников группы, чтобы правильно рассчитать совокупный ущерб.

Контакты для обращений

Пленум Верховного Суда РФ в 2024‑2026 годах существенно обновил практику применения статей УК РФ о кражах, грабеже и разбое, учитывая развитие цифровой экономики и необходимость более точного определения момента окончания хищения. Для практикующих юристов и судей важно своевременно внедрять эти разъяснения в свою работу, чтобы обеспечить единообразие судебных решений и защиту прав потерпевших.

При возникновении вопросов по применению новых норм рекомендуется обращаться в указанные выше отделы или через личный кабинет на официальном сайте Верховного Суда РФ.

Отзыв пользователя: «Разъяснения Пленума помогли нам успешно оспорить квалификацию преступления в деле о цифровом грабеже. Спасибо за доступную информацию!» – адвокат А. И. Смирнов, 2026 г.