В судебной практике нередки случаи, когда по одному и тому же вопросу получены два (а иногда и более) заключения экспертов, которые находятся в прямом противоречии друг к другу. Такое положение осложняет работу судьи, поскольку экспертиза является доказательством и, согласно статье 20 Федерального закона № 73‑ФЗ, суд обязан её оценить, но при этом имеет право отказать в её принятии, если обнаружит существенные недостатки.

Почему возникают противоречия?

1. Разные методики исследования. Один эксперт может использовать иной технический подход, чем второй.
2. Разный уровень квалификации. Специалисты могут иметь различный опыт и степень профессиональной подготовки.
3. Недостаточная постановка вопросов. Если судом не уточнены конкретные вопросы, эксперты могут трактовать их по‑разному.
4. Неполнота материалов. Отсутствие необходимых документов или образцов приводит к разным выводам.

Как суд должен действовать?

Суд обязан последовательно рассмотреть все представленные доказательства, в т.ч. противоречивые экспертные заключения. Основные шаги:

• Оценка обоснованности каждой экспертизы. Суд проверяет, соблюдены ли нормы процессуального и технического характера (соответствие требованиям 73‑ФЗ, наличие подписи, печати, квалификации эксперта).
• Сравнительный анализ выводов. Выявляются точки согласия и разногласий, оценивается их влияние на решение по делу.
• Возможность вызова экспертов. По пункту 11 постановления Пленума ВАС от 4 апреля 2014 г. суд может вызвать экспертов для дачи пояснений в судебном заседании.
• Назначение дополнительной или повторной экспертизы. При наличии существенных сомнений суд может поручить новое исследование другому эксперту или комиссии (комиссионная, комплексная или повторная экспертиза).
• Мотивированное решение. Если суд отказывается принимать результаты одной из экспертиз, он обязан подробно мотивировать отказ, указав на конкретные недостатки.

Практические рекомендации для сторон

Для истца (или ответчика)

1. Тщательно изучить оба заключения, выделив ошибки, противоречия и несоответствия фактам.
2. Подготовить письменное возражение (пояснительную записку) с указанием конкретных пунктов, где эксперты ошиблись, и ссылками на нормативные акты, техническую литературу, материалы дела.
3. Подать в суд ходатайство о проведении дополнительной экспертизы или о вызове экспертов для допроса.
4. Если есть возможность, привлечь независимого эксперта‑консультанта, который подготовит независимое заключение и поможет в формулировке возражений.

Для суда

1. Оценить квалификацию экспертов (наличие лицензий, опыт в конкретной области).
2. Проверить, соблюдены ли сроки и порядок проведения экспертизы (соответствие требованиям 73‑ФЗ).
3. Определить, требуется ли комиссионная экспертиза (состав комиссии из нескольких специалистов) для устранения противоречий.
4. Если одна из экспертиз явно ошибочна, оформить отказ в её принятии с подробным мотивированием.
5. В случае, когда обе экспертизы имеют равную силу, суд может принять решение, опираясь на другие доказательства (документы, показания свидетелей, судебные прецеденты).

Судебная практика

Ниже представлены несколько типовых примеров из практики Верховного и арбитражных судов:

• Дело о восстановлении контроля над компанией. Суд первой инстанции отказался принимать одну из экспертиз, мотивировав это нарушением методологии исследования. Апелляционный суд, однако, не обосновал отказ, положив в основу решения лишь одну экспертизу, что привело к повторному рассмотрению в Верховном суде. Последний суд подчеркнул, что противоречия между экспертными заключениями нельзя игнорировать.
• Спор о праве собственности на земельный участок. В деле было проведено четыре экспертизы, две из которых противоречили друг другу. Суд назначил комиссионную экспертизу, в которой участвовали эксперты обеих сторон, и на её основании вынес окончательное решение.
• Дело о нависании карнизной части крыши. Апелляционный суд принял решение, основываясь лишь на одной экспертизе, не указав, почему она предпочтительнее другой. Верховный суд отменил решение, указав, что суд обязан сравнить выводы обеих экспертиз и мотивировать свой выбор.

Что делать, если суд уже вынес решение, а противоречия остались?

Существует несколько процессуальных возможностей:

1. Подать апелляционную жалобу с указанием, что суд не учёл противоречивые экспертизы и не мотивировал отказ от одной из них.
2. В случае отказа в апелляции – обжаловать в кассационном порядке (для арбитражных судов) или в Верховный суд (для общих судов).
3. Если дело находится в стадии исполнения, подать ходатайство о пересмотре решения в случае обнаружения новых обстоятельств (например, новые доказательства, подтверждающие ошибочность одной из экспертиз).

Как подготовить качественное возражение против экспертизы

Структура письменного возражения обычно выглядит так:

1. Вводная часть. Указание на номер и дату экспертизы, имя эксперта, предмет исследования.
2. Краткое изложение выводов эксперта.
3. Перечень замечаний. Каждый пункт – отдельный подпункт с указанием конкретного нарушения (например, несоответствие методики, отсутствие образцов, неправильные расчёты).
4. Обоснование замечаний. Ссылка на нормативные документы, научные публикации, материалы дела.
5. Требования. Что именно просим суд сделать: вызвать эксперта, назначить дополнительную экспертизу, отклонить заключение и т.д.
6. Приложения. Копии документов, экспертных заключений, справок и т.п.

Противоречивые экспертизы – это не редкость, но они не должны становиться «плохим концом» процесса. Суд обязан всесторонне исследовать доказательства, а стороны – активно использовать процессуальные права: подавать возражения, ходатайства о допросе экспертов и о проведении дополнительной экспертизы. При правильном подходе можно добиться объективного и справедливого решения;

Статья подготовлена на основе материалов Пленума ВАС, Федерального закона № 73‑ФЗ и судебной практики Верховного Суда РФ по состоянию на 26 июня 2026 г.