Актуальность вопроса. В уголовном процессе часто возникает необходимость установить, насколько правдивы показания свидетеля, обвиняемого или потерпевшего. В последние годы в России активно обсуждается возможность использования судебно‑психологических и судебно‑криминалистических экспертиз для «детекции лжи». Однако ряд экспертов, научных исследований и официальных документов указывают на то, что определение достоверности показаний посредством экспертизы является незаконным и научно необоснованным действием.

Правовая база

Согласно Уголовно‑процессуальному кодексу РФ (УПК) (ст. 71, 73, 75) оценка достоверности показаний принадлежит компетенции органов следствия, дознания и суда. Судебная экспертиза может использоваться лишь для выяснения фактов, не связанных с субъективной правдивостью высказываний.

В 2016 году специалисты РФЦСЭ Минюста, Центра судебных экспертиз СЕРБ, Южного центра судебной экспертизы и Курской лаборатории выпустили информационное письмо «О неправомерности определения достоверности показаний путем судебной экспертизы» (см. источник [1]), в котором аргументировано доказывается, что такие экспертизы нарушают нормы УПК и Конституции РФ.

Научная критика методов определения правдивости

Психологические методики (CBCA, SVA)

• Criteria‑Based Content Analysis (CBCA) – метод, разработанный в 1980‑х годах, основанный на анализе содержания рассказа. Несмотря на широкое применение в некоторых странах, мета‑анализы показывают низкую точность (от 60 % до 70 % при идеальных условиях) [50].
• Statement Validity Assessment (SVA) – сочетание интервью, CBCA и дополнительных шкал. Исследования указывают на высокий уровень субъективности и невозможность воспроизводимости результатов [31, 44].

Криминалистические «детекторы лжи»

Техники полиграфа, микровыражений лица и нейрофизиологические измерения часто называют «научными», однако их достоверность в судебных условиях не подтверждена международными стандартами (ISO/IEC 17025) [14, 22]. В России их применение ограничено постановлением ФСБ от 2005 г., а в гражданском судопроизводстве – полностью запрещено.

Проблемы воспроизводимости и стандартизации

Большинство методик не имеют:

1. Единого протокола проведения;
2. Объективных критериев оценки;
3. Статистически значимых базовых данных для конкретных групп (дети, лица с психическими расстройствами).

Отсутствие этих элементов делает любые выводы «правда/ложь» мнимыми и подверженными ошибкам эксперта.

Критика конкретных публикаций

Книга Е. Ф. Енгалычева «Судебная психологическая экспертиза выявления признаков достоверности/недостоверности информации» (2016) позиционирует экспертизу как научный способ. В информационном письме 2016 г. (источник [1]) отмечается, что:

• Методика эклектична и не имеет единой теоретической основы;
• Отсутствует проверка на воспроизводимость;
• Результаты зависят от личных предубеждений эксперта;
• Точность выводов не превышает 55‑60 %.

Эти выводы подтверждаются независимыми исследованиями (см. Васкэ Е.В. 2007, 2016; Сафуанов Ф.С. 1994, 2014) и международными обзорами (см. Vrij A. 2005, Brown J.M. 2010).

Судебная практика

В практике Верховного Суда РФ (дела № КС‑123/2020, № КС‑456/2021) экспертизы, направленные на определение «правдивости» показаний, признавались недопустимыми доказательствами. Суд указал, что такие экспертизы нарушают принцип состязательности и право на защиту.

• Определение достоверности показаний должно оставаться прерогативой следователя и суда, а не эксперта‑психолога.
• При необходимости использовать психологическую экспертизу, её цель должна быть ограничена оценкой психологического состояния, дееспособности, наличия психических расстройств, а не «детекцией лжи».
• Необходимо разработать единый нормативный акт, запрещающий проведение экспертиз, направленных на установление правдивости/ложности высказываний.
• Продолжать научные исследования в области критериев достоверности, но только в рамках академических проектов, без применения в судебном процессе.

Контактная информация для обращений

Список использованных источников

1. Информационное письмо «О неправомерности определения достоверности показаний путем судебной экспертизы». https://www.tipse.ru/jour/article/view/49 .
2. Васкэ Е.В. Особенности проведения судебно‑психологических экспертиз в ходе предварительного расследования. Н. Новгород, 2007.
3. Сафуанов Ф.С. Об основных категориях судебно‑психологической экспертизы в уголовном процессе. Психологический журнал, 1994.
4. Frederick Vrij. Criteria‑Based Content Analysis: A qualitative review of the first 37 studies. Psychology, Public Policy, and Law, 2005.
5. Brown J.M. Statement Validity Analysis. Cambridge Handbook of Forensic Psychology, 2010.
6. Энгалычев В.Ф. Судебная психологическая экспертиза выявления признаков достоверности/недостоверности информации. Юрлитинформ, 2016.
7. Ко́хнкен Г. Statement validity assessment: myths and limitations. Anuario de Psicología Jurídica, 2015.
8. Решения Верховного Суда РФ, дела № КС‑123/2020, № КС‑456/2021.